« 診療報酬。公聴会。会場ガラガラ。 | トップページ | 診療報酬。中医協委員の時給は12万円? »

診療報酬。公聴会アンケート、キターッ!

厚労省・仕事が早い、カッコイイ男たちの成果が、やってきました。

第162回中央社会保険医療協議会総会(公聴会)の概要』です。

中医協総会に、資料として提出されました。

単なる公聴会の議事録・・・と、思ったら、大間違い。

なんと、『会場アンケート(140人分)』が、付録でついてきます。

「私、聞いてない!」的なものですよ。

公聴会傍聴の案内には、アンケートのことなんて、一切、書いてありませんでしたし。

公聴会関係のニュースでも、アンケートをとったなんて書いてなかったですよね、たぶん。

で。

発表者の意見は、「要旨」にしてしまってるんですが、

会場の傍聴者140名(傍聴者総数、200名。前回よりだいぶ少ないです)に聞いた意見は、「そのまま」掲載しているようなんですよ、これ。

それも、「どんな立場の人からの意見か」も、添えて。

これ(あくまでも、「アンケート」であって、正式な「パブコメ」ではない、手続きを踏んだかどうか不明な意見集)が、この形式で、「正式な資料」だということは、ですよ。

パブコメの意見だって、「そのまま」資料化してはじめて、「正式な資料」としての価値があると考えて、いいんじゃないですかね。

たとえば、

 ○(前略)ハイリスク薬加算を支持する。(日本薬剤師会)

といった形で、「書いたとおりの文面で、どんな立場で書いたのか明確な状態で、資料化される」のが、「正式な資料」ということで。(※日本薬剤師会がこんな意見を出したかどうかは知りません)

前回、前々回を踏まえれば、4000件以上の意見を、「そのまま」資料化するのですから、読み込んでくる側としては、誰かが「オラ、なんだかワクワクしてきたぞ」とか言い出しかねない過酷さだと思います。(でも、がんばれ。そして議論しろ。)

アンケート意見には、パブコメにはない項目があります。

それが、『9 公聴会に対するご意見』です。面白いので、全部引用します。

【中医協への意見の反映】
パブコメを含め、中医協に反映させてほしい。(男性・その他医療従事者)
    ※同趣旨の意見多数
○ 公聴会で出た意見をその後中医協としてどう検討してどう結論を得たのか、目に見える形で示していただきたいと思います。(男性・会社員(医療関係企業))
○ 意見について、中医協でしっかり議論していただきたい。特に歯科について議論が少ない。(男性・歯科医師)

【開催時期・開催場所・開催頻度等について】
○ 開催の都道府県を持ち回りにする等、偏りのないようにしてほしい。(男性・その他医療従事者)
○ もっと多くの一般者からの意見を聴集するべきである。年間を通して意見を聞く会があればよい。(男性・その他)
このように広いところで毎回やってほしい。(男性・その他医療従事者)
○ 行政刷新会議のようにインターネットで公開してはどうか。(同趣旨の意見が他に2件)場所が不便であり、多くの人が行きやすい場所にしてほしい。(東京・大阪・名古屋など)(男性・会社員(医療関連企業))
○ 中医協が映像等で公開していただけることを期待します。(定員オーバーで参加できないことが多々あるため、また、早朝に並ばなくてすむため)(男性・会社員(医療関係企業))
○ 都内からは遠すぎます。関西圏の方は来られないのではないでしょうか(男
性・会社員(医療関係企業))
公聴会開催地区の選定過程、選定理由が明示されていれば明示するべき
公聴会は、発表者と委員で議論があってもいいのでは。(男性・自営業)
○ 公聴会といえども、周囲を見渡すと関係者が多いように見える。厚労省をもっとこの公聴会の回数を増やして一般傍聴者に意見を問う機会をつくるべき。ただ単に場所を変えただけのガス抜き会合ではナンセンスである。(男性・会社員(医療関係企業))
○ もっと早い時期に開催しなくては意味がない。(男性・医師)
○ もっとディスカッションに時間があればよいと思います。(同趣旨の意見他1件)(男性・その他医療従事者)
○ 聞くだけではなく、委員としての意見もあってもよいのではないか。それにより、発表者、パブリックコメントの意見反映と協議会内容をより理解できると考えます。(男性・薬剤師)
○ 診療関係者6 人、支払い2 人、患者1人の意見でしたが、患者側の声をもっと聞きたかったです。(男性・会社員(医療関係企業))
意見を言われた方が、中医協委員の質問に答えきれていないようです。例えば、医師や保険者、医療従事者である程度傍聴席を分けて答えられる方が答えた方がいいのではないでしょうか。(男性・その他医療従事者)
○ この公聴会は改定年だけではなく、年2 回程度行うといいと思います。(男性・その他医療従事者)
○ 代表者の意見だけではなく、集まった意見(70数件)も紹介してほしい。(男性・その他医療従事者)
○ 世間では話題となっている診療報酬改定とあって、期待して会場入りしたが、公聴者が少なく、PR不足ではないかと感じた。もっと国民に広く参加できる工夫を。(男性・その他医療従事者)
○ 質問に対する答えや考えについても話してほしい。(男性・その他医療従事者)
○ ただの形式的なものでは。(すでに決定しているのに)(男性・その他医療従事者)
○ 医療の現場の生の声を聞くことができ、勉強になりました。割合は少ないのかもしれませんが、医療機器医薬品等のメーカーの意見も聞いてみたいと感じました。(男性・会社員(医療関係企業))
○ 医療業界関係者からの質問、意見を聞くのみでは意味がない。一般的に公聴会とは、医療側、支払い側、政府での質疑応答をイメージしていた。2時間では短いと思う。(男性・会社員(医療関係企業))
○ 各分野の開催が望ましいと思う。(男性・その他医療従事者)
○ 意見発表者の名簿を配付してほしい。(匿名なら匿名の配慮をしたうえで)(男性・会社員(医療関係企業以外))

【その他のご意見】
前半のナースの質問は、具体的でよかった。彼女の質問に行政や委員は真摯に答えてほしい。(男性・会社員(医療関係企業以外))
訪問看護の方が特によかった。(男性・会社員(医療関係企業))
○ 世間が新政権のもと、事業仕分けのような改革を行っているなかですので、透明化のある議論が行われるようよろしくお願いいたします。(男性・会社員(医療関係企業))
通常より委員が紳士的であった。(男性・会社員(医療関係企業))
○ 歯科についての意見を提出させていただきありがとうございました。(男性・歯科医師)
○ 嘉山委員の質問、お薬外来に対する回答がなかったことは残念。(他にもとばされた質問があった)(男性・会社員(医療関係企業))
○ 委員の方々の姿勢に感激いたしました。(男性・歯科医師)
○ 意見発表者の結果の報告があればと考えます。(男性・その他医療従事者)
○ 的を外しているかもしれませんが、本日の公聴会、医療従事の立場(A)、国の立場(B)からのものと見受けられました。Aの立場を満足させれば、結果国の支出が増え、いずれ我々国民の生活が苦しく、逆にBの立場を優先させ、現場に我慢を強いれば、結果国民にサービス低下として表れると抜本的な解決に至らないと考えた。AとBの他にC(一般市民)の3つの意見・思想の反映が必要ではないだろうか。常にすべてにおいて思うことだが、「市民の目」からの改正・改訂ではなく、施行されるものすべてがどこか絵空事に思えて実用性に欠けるものではないか。(男性・会社員(医療関連企業))
○ 現場の方の意見中心の会は机上ではない生の現況や苦しみや矛盾をあらわにされ、それが少しでも中医協の方々のなかで前向きに検討されることを願います。しかし、病院や診療所の報酬を上げることが経営者の利益になるのではく、患者様のためになるような費用配分を考えていただきたいと思います。(男性・会社員(医療関係企業))
中医協の運営費用を一度総会等で開示していただきたい。利益代表の意見を聞くのであれば、総会でのヒアリングで十分。(男性・医師)
○ 意見者と委員の議論がかみ合わない。(男性・その他)
○ 一般意見陳述の内容はすでに分かりきった事で、この時期にこのような意見を聞いているようではパフォーマンスとしか思えない。(男性・その他医療従事者)
○ 具体的な改定内容が提示されず、各診療側からの意見を聞くというパフォーマンス(意見を国は聞いてやった)であったと思います。残念な内容でした。まさしく公聴会でした。具体的な内容を聞きたくて期待して来た人はがっかりした内容でした。(男性・その他医療従事者)
○ 医療現場からの貴重な意見を聞くことができました。(男性・会社員(医療関係企業))
○ そもそも形式的すぎる。(男性・医師)
○ 初めて公聴させていただきましたが、一般市民にとっては医療関係者の意見交換会のように思えました。総理大臣も週末には全国に意見を聞く会を作っていくようですが、もう少し多くの国民が公聴できるようにして、意見をきいていただけるよう、もっと国民のためになる場(医療関係者だけでなく)としていただきたい。今回はこの公聴会は福島だけの開催なのでしょうか。たった9 人の意見を公聴するだけなのですか。(男性・その他医療従事者)
○ 具体的な現場の意見が生で聞けたのでよかった。支払い側、診療側ともに苦しい状況の中で無理矢理やりくりをしている状況がもどかしく感じた。(男性・その他医療従事者)
○ 体験・実感に基づく生の声は「利益の主張」には聞こえず、説得力があり、よかったと思います。(女性・会社(医療関係企業))
○ 現場の声がこれだけあがっているが、取り上げられるのはいつなのか。単なるパフォーマンスなのかとがっかりしました。(女性・その他医療従事者)

以上。

開催場所に関しては、中医協傍聴マニアさんたちでなければ出てこない意見があって面白いです。毎回1500人収容規模の会場でやってくれ、とか、いつもより委員が紳士的とか。

全体については、斜め読みした感じでは、ダメだししている人が優勢。手放しで好評という意見の人は、単なる不勉強か皮肉か優等生か、ちょっとわかりません。前回と較べたら、まあ、委員に感激してしまうのも分からなくはないのですけれども。

もし、このアンケートの意見を次回(二年後)に反映するのならば、議論しなければならないのは次のような点になります。

公聴会のインターネット公開

公聴会開催場所の選定理由等の透明化

中医協の経費の透明化

全意見の公表

具体性のない・不勉強な意見発表者の排除

えーと。発表者の選定にあたって、『意見の内容および発言者のバランス等を考慮して公益委員のほうで選ばせていただいた』と毎回言ってるくらいですから、具体的でない意見発表者を排除するくらい、できるでしょう。別に無理そうな項目はないですよね。カンタンカンタン♪

|

« 診療報酬。公聴会。会場ガラガラ。 | トップページ | 診療報酬。中医協委員の時給は12万円? »

医療」カテゴリの記事

趣味」カテゴリの記事

コメント

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)




トラックバック

この記事のトラックバックURL:
http://app.cocolog-nifty.com/t/trackback/539089/47402755

この記事へのトラックバック一覧です: 診療報酬。公聴会アンケート、キターッ!:

« 診療報酬。公聴会。会場ガラガラ。 | トップページ | 診療報酬。中医協委員の時給は12万円? »